“双重股权结构” 的治理风险藏不住了，5 大 ESG 雷点，ESG分析师都在盯

发布时间：2025-08-21 17:33:52浏览次数：

双重股权结构（Dual-Class Structure）是指企业发行不同投票权的股份（如 A 类股 1 股 1 票，B 类股 1 股 10 票），使创始人或核心管理层通过持有高投票权股份掌握公司控制权，而公众股东虽持有更多经济权益却难以影响决策。这种结构在科技、传媒等行业较为常见，初衷是保障创始人战略稳定性，但在治理（G）层面可能引发一系列 ESG 风险，破坏企业与利益相关者的信任平衡，甚至损害长期可持续价值。

一、决策失衡：控股股东利益优先于多元利益相关方

双重股权结构的核心矛盾是 “控制权与现金流权分离”，掌握高投票权的控股股东可能优先满足自身短期利益，忽视其他利益相关者（如中小股东、员工、社区）的合理诉求，这与治理层面 “公平性”“问责制” 的 ESG 原则直接冲突。

对中小股东权利的侵蚀：在重大决策（如 ESG 战略调整、高管薪酬、并购重组）中，高投票权股东可单方面否决中小股东提案，导致 ESG 相关的合理建议被压制。例如，某科技公司的中小股东提出 “将 10% 的利润投入碳中和研发”，但创始人因更关注短期股价表现予以否决，尽管该提案获得 60% 公众股东支持。

对员工权益的忽视：控股股东可能为压缩成本牺牲员工福利，而员工缺乏通过股东大会制衡的渠道。某采用双重股权结构的零售企业，创始人主导关闭员工健康保险计划以提升利润率，引发大规模罢工，品牌声誉受损，最终导致客户流失。

这种 “一言堂” 式决策使企业治理偏离 “多元利益平衡” 的 ESG 核心，沦为少数人利益的工具。

二、问责机制失效：管理层监督缺位滋生道德风险

有效的治理依赖 “权力制衡”，而双重股权结构削弱了董事会、监事会和外部股东对管理层的监督能力，容易引发滥用职权、利益输送等治理风险，违背 ESG 对 “透明度”“问责制” 的要求。

董事会独立性丧失：控股股东可通过高投票权直接任命亲信进入董事会，导致独立董事比例不足、监督职能虚化。某互联网公司的董事会中，7 名成员有 5 名与创始人存在亲属或关联关系，审计委员会对 “数据隐私保护漏洞” 的调查流于形式，最终因用户信息泄露被罚款 2 亿元，投资者损失超 50 亿元。

高管薪酬与 ESG 绩效脱节：缺乏监督的管理层可能自定过高薪酬，且不与 ESG 目标挂钩。例如，某双重股权结构企业的 CEO 薪酬是行业平均水平的 3 倍，但企业的员工安全事故率、碳排放强度均高于同行，薪酬体系完全忽视社会责任。

当权力缺乏制约，管理层更可能为短期利益牺牲长期 ESG 投入，形成 “治理真空”。

三、战略短视：牺牲长期可持续价值换取短期回报

ESG 实践往往需要长期投入（如环保技术研发、供应链社会责任建设），而双重股权结构下的控股股东可能因任期无限（无股权稀释压力）或过度关注个人声誉，倾向于规避长期风险，选择短期套利，损害企业可持续发展能力。

ESG 投入不足：控股股东可能削减环保、社会责任相关预算，优先分配利润或回购股票。某能源企业的创始人通过高投票权否决 “可再生能源转型计划”，将资金用于个人持股分红，导致企业在碳价上涨后竞争力骤降，市值缩水 40%。

风险应对滞后：面对 ESG 相关政策变化（如碳关税、劳工保护法修订），缺乏制衡的管理层可能反应迟缓。某快消企业因创始人忽视 “供应链劳工合规” 的紧迫性，未及时整改代工厂的童工问题，被欧盟列入 “不可信供应商名单”，失去 20% 的海外市场份额。

这种战略短视使企业在 ESG 转型加速的背景下，暴露于更高的政策风险和市场风险。

四、信息披露质量下降：透明度不足掩盖潜在风险

ESG 治理的核心要求之一是 “信息透明”，但双重股权结构下的控股股东可能为掩盖决策失误或利益输送，降低 ESG 信息披露的质量和频率，加剧 “信息不对称”。

选择性披露 ESG 数据：企业可能隐瞒对自身不利的治理信息，如关联交易细节、董事会决策过程。某采用双重股权结构的医药公司，未披露 “创始人亲属控制的供应商溢价供应原材料” 的关联交易，被揭露后 ESG 评级从 BBB 降至 CCC，融资成本上升 2 个百分点。

ESG 报告鉴证缺失：缺乏监督的管理层可能拒绝第三方鉴证 ESG 数据，导致报告可信度存疑。某科技巨头的 ESG 报告宣称 “员工满意度行业第一”，但因未经过独立鉴证，被劳工组织曝光数据造假（实际满意度低于行业均值），引发消费者抵制。

信息不透明不仅损害投资者信任，还可能让企业错失及时纠正 ESG 风险的机会。

五、利益冲突显性化：偏离 “创造共享价值” 的治理目标

ESG 治理强调企业应平衡股东与社会、环境的利益，而双重股权结构可能放大控股股东与社会公共利益的冲突，导致企业行为违背可持续发展原则。

环境外部性转嫁：控股股东可能为降低成本，选择污染严重但短期盈利的项目，将环境成本转嫁给社会。某化工企业的创始人通过高投票权推动在生态保护区建厂，虽短期利润增长 15%，但引发河流污染，周边社区癌症发病率上升，企业最终面临天价罚款和长期诉讼。

公共政策对抗：为维护垄断地位或规避监管，控股股东可能采取对抗 ESG 相关政策的行为。某社交媒体平台的创始人利用控制权阻挠 “内容审核合规” 立法，导致平台成为虚假信息传播温床，被多国政府联合调查，面临拆分风险。

这种将 “企业私利” 置于 “社会公利” 之上的行为，彻底背离了 ESG 治理的底层逻辑。

双重股权结构在治理层面的 ESG 风险，本质是 “控制权过度集中” 导致的 “权力滥用 - 监督失效 - 价值失衡” 恶性循环。它可能使企业偏离多元利益平衡的治理目标，忽视长期 ESG 投入，损害利益相关者信任，最终削弱可持续竞争力。对于 ESG 分析师而言，评估采用双重股权结构的企业时，需重点关注控制权分配、监督机制、ESG 目标与决策的关联性，识别潜在治理风险。

若想深入学习企业治理结构的 ESG 风险评估方法、股权结构分析工具等知识，可拨打咨询电话 010-59490973，联系林老师（微信同号：13691340873），获取专项指导，提升治理层面 ESG 分析的专业能力。

来源：碳云管理中心