与欧美相较，中国 ESG 市场的核心差异在哪？

发布时间：2025-07-30 16:06:07浏览次数：

中国 ESG 市场在发展路径、驱动逻辑与实践特征上，与欧美成熟市场存在显著差异，这些差异既源于制度环境的不同，也反映了发展阶段的特殊性，具体可从以下维度展开：

一、政策驱动与市场自发的核心动力差异

欧美 ESG 市场以 “市场自发” 为主要驱动力。早在 2006 年联合国责任投资原则（PRI）推出后，欧美机构投资者便主动将 ESG 因素纳入投资决策，倒逼企业提升 ESG 表现。例如，挪威主权基金（GPFG）通过剔除高污染企业股票，推动数千家公司完善 ESG 管理，其动力源于投资者对长期风险（如气候物理风险、声誉风险）的规避需求。

中国 ESG 市场则呈现 “政策强驱动” 特征。从 “十四五” 规划将 ESG 纳入国家战略，到财政部 2024 年发布《企业可持续披露准则》，再到国资委要求央企 “将 ESG 作为高质量发展重要抓手”，政策引导贯穿市场发展全过程。企业 ESG 实践常与政策合规性挂钩，例如 A 股上市公司披露 ESG 报告的比例从 2020 年的 22% 升至 2024 年的 41.8%，核心推动力来自证监会与交易所的信披指引，而非单纯的市场压力。

二、市场结构与参与主体的角色差异

欧美市场以 “机构投资者主导” 为典型特征。养老金、共同基金等机构持有约 60% 的上市公司股份，其 ESG 投资偏好直接影响企业行为。例如，美国加州公务员退休基金（CalPERS）通过股东提案推动企业减排，2023 年相关提案通过率达 45%，远超中国同类提案 12% 的通过率。

中国市场则呈现 “政府与国企引领” 的格局。央企控股上市公司 ESG 报告披露率达 100%，远超民企的 35%，且在绿色债券发行、碳中和目标设定等领域，国企占比超 70%。机构投资者中，保险资金、社保基金等虽逐步布局 ESG 投资，但规模仅占公募基金总规模的 5%，远低于欧美市场的 30%，市场影响力有限。

三、评价体系与核心议题的侧重差异

欧美 ESG 评价以 “环境与治理并重” 为特点，且高度关注气候变化相关议题。国际评级机构（如 MSCI、 Sustainalytics）将 “ Scope 3 排放披露”“董事会多元化” 等作为核心指标，例如欧盟《公司法指令》要求企业董事会女性占比不低于 40%，否则评级将被下调。

中国 ESG 评价更强调 “社会责任与政策适配性”。国内评级体系（如中证 ESG、华证 ESG）中，“乡村振兴贡献”“安全生产” 等指标权重占比超 30%，而 “碳排放强度”“供应链 ESG 管理” 等环境指标权重不足 20%。此外，欧美评价普遍要求覆盖全生命周期数据（如产品碳足迹），而中国企业仅 40% 能完整披露范围 1 和范围 2 排放，范围 3 披露率不足 15%。

四、企业实践的 “合规导向” 与 “战略融入” 差异

欧美企业将 ESG 视为 “战略竞争力”，注重与业务深度融合。例如，特斯拉将电池回收纳入 ESG 战略，通过闭环供应链降低成本的同时，提升 ESG 评级，2023 年其 ESG 得分在汽车行业排名前 5%，直接推动股价溢价。

中国企业 ESG 实践仍以 “合规披露” 为主，存在 “重报告、轻管理” 现象。2024 年调研显示，70% 的 A 股上市公司 ESG 报告由公关部门主导编写，仅 30% 建立了由高管牵头的 ESG 治理架构。部分企业为满足政策要求，通过 “漂绿” 包装（如夸大绿电使用比例）提升表面得分，而非实质性减排 —— 某能源企业 2023 年 ESG 报告宣称 “可再生能源占比 50%”，但实际核查发现该数据仅包含外购绿证，未反映真实能源结构。

五、国际协同与本土化的平衡差异

欧美市场通过 “规则输出” 主导国际 ESG 标准。ISSB 准则虽号称 “全球基准”，但其核心框架（如范围 3 核算方法）主要基于欧美企业实践，对发展中国家供应链复杂性考虑不足。例如，欧盟碳边境调节机制（CBAM）要求进口企业使用欧盟认可的碳核算方法，变相抬高中国出口企业成本。

中国市场则在 “国际接轨” 中强调 “本土化适配”。财政部在制定《企业可持续披露准则》时，既参考 ISSB 准则的披露框架，又增加 “国有企业社会责任”“区域协调发展” 等特色指标。同时，国内正推动 “一带一路” ESG 倡议，与东南亚国家联合制定适用于发展中国家的 ESG 评价标准，减少对欧美规则的依赖。

若需深入解析中国 ESG 市场的差异化发展路径及实践策略，欢迎致电咨询：010-59490973，或联系林老师（微信同号：13691340873），获取定制化分析与建议。

来源：碳云管理中心