SASB 和 GRI 到底啥区别？啥时候用它们？答案让 ESG 人疯狂记笔记

SASB 准则：聚焦 “对财务表现有实质影响的 ESG 因素”，核心目标是帮助投资者评估企业的 ESG 风险与机遇如何影响财务回报。例如，对石油行业，SASB 重点关注 “海上漏油的清理成本”“碳价上涨对开采利润的冲击” 等与企业营收、成本直接相关的议题，避免披露与财务无关的 “冗余信息”。

GRI 标准：旨在全面反映企业对经济、环境、社会的 “广泛影响”，不仅包括对自身财务的影响，还涵盖对员工、社区、生态系统等利益相关者的外部影响。例如，GRI 要求汽车企业披露 “生产过程中的水资源消耗对周边社区供水的影响”“供应链劳工纠纷对社会稳定的潜在风险”，即便这些影响不直接反映在短期财务报表中。

SASB 准则：按行业细分（覆盖 77 个行业），每个行业仅包含 5-15 个 “实质性 ESG 指标”，均经过财务重要性测试。例如，银行业的 SASB 指标聚焦 “数据安全合规成本”“普惠金融业务的坏账风险”；而矿业则侧重 “尾矿坝安全投入”“社区征地补偿纠纷的法律成本”。这种设计让企业能快速定位与自身最相关的披露点，避免 “大而全” 的无效工作。

GRI 标准：采用 “通用标准 + 行业补充” 模式，通用标准覆盖 34 个核心议题（如温室气体排放、员工健康与安全、反腐败等），行业补充标准（如汽车、化工）在此基础上增加细分要求。例如，GRI 要求所有企业披露 “Scope 1/2/3 碳排放量”，而汽车行业还需额外披露 “产品全生命周期的碳排放”“电池回收体系的覆盖范围”，整体指标数量远超 SASB。

SASB 准则：仅关注 “ESG 因素对企业的影响”（如政策风险导致的成本增加），不要求披露企业行为对外部的影响（如污染对社区的损害）。

GRI 标准：双向覆盖 “企业受 ESG 的影响” 和 “企业对 ESG 的影响”，尤其强调后者。例如，既要求披露 “极端天气对工厂生产的影响”（企业受影响），也要求披露 “工厂排放对当地空气质量的影响”（企业对外部的影响）。

面向投资者的专项披露：当企业需要向股东、基金等投资者证明 ESG 管理对财务表现的积极影响时，SASB 是最优选择。例如，上市公司在年报的 “ESG 章节” 中使用 SASB 指标，清晰展示 “通过节能改造降低单位能耗 15%，年节省成本 2000 万元”，直接关联投资者关心的利润问题。

参与 ESG 投资评级：主流 ESG 评级机构（如 MSCI、 Sustainalytics）的评估体系大量参考 SASB 指标，企业按 SASB 披露可提升评级表现，吸引 ESG 基金持仓。某制造业企业通过 SASB 披露 “供应链劳工合规率提升至 98%，订单违约风险下降 40%”，成功入选某知名 ESG 指数，获得增量投资 10 亿元。

行业对标与风险管控：同一行业的企业使用 SASB 指标可实现数据可比，便于识别自身在 ESG 财务风险上的短板。例如，零售业企业通过对比同行的 “客户数据泄露损失率”，发现自身信息安全投入不足，及时增加防护措施。

发布综合性 ESG 报告：当企业需要向政府、社区、NGO 等多元利益相关方展示全面社会责任时，GRI 是国际通用语言。例如，跨国企业发布年度可持续发展报告时，用 GRI 标准披露 “全球员工的平均薪资水平”“在发展中国家的公益捐赠金额”“供应商的劳工权益合规率”，满足不同群体的信息需求。

响应政策合规要求：部分国家的 ESG 强制披露政策（如法国《警戒义务法》、中国香港联交所《ESG 报告指引》）参考 GRI 标准，企业需按其要求披露。例如，某港股上市企业因未按 GRI 披露 “供应链的碳排放数据”，被联交所发函问询，影响市场声誉。

推动供应链协同：当企业需要管理上下游的 ESG 表现时，GRI 的通用性便于统一披露标准。例如，某电子巨头要求供应商按 GRI 披露 “矿产来源的冲突风险”“员工加班时长”，确保全链条符合社会责任要求。